Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», как и у потребителя товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (п. 1 ст. 18 комментируемого Закона), у потребителя работы (услуги) есть выбор в предъявлении требований к ее исполнителю, закрепленный в п. 1 комментируемой статьи. И как уже говорилось в комментарии к ст. 18, предъявить изначально можно только одно из установленных Законом требований, заменить его в последующем на другое можно только в случае, если исполнитель нарушил срок на удовлетворение первого.
Кроме этого, исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку, если, выполняя требования последнего о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работ (оказании услуг), нарушит общие сроки окончания работ (оказания услуг).
Таким образом, при обнаружении в сроки, указанные в п. 3 данной статьи, недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе предъявить одно из требований, предусмотренных п. 1 комментируемой статьи, и заявить о взыскании понесенных убытков, а также об уплате неустойки, если исполнитель, кроме выполнения работ (оказания услуг) с недостатками, допустит еще и пропуск срока ее выполнения (оказания).
Так, суд взыскал с ответчика стоимость некачественных предметов мебели, установленных по договору бытового подряда, неустойку по п. 1 ст. 29 Закона, компенсацию морального вреда, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя. Суд второй инстанции, изменяя указанное решение, указал, что, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости оплаченных двух шкафов-купе с недостатками, суд не учел положения абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона, согласно которым в случае повторного выполнения работ (вместо исправления недостатков) потребитель обязан возвратить исполнителю ранее переданную ему вещь. Таким образом, первоначальное решение добавлено указанием возложения на истца обязанности возвратить два шкафа-купе путем предоставления ответчику возможности осуществить их демонтаж и вывоз (см.: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.11.2012 по делу N 33-9688/2012).
Так, истец обратился в суд в рамках договора строительного подряда с иском о взыскании неустойки по ст. 29 Закона за несвоевременное удовлетворение требования об уменьшении цены работы. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что на момент подачи претензии сумма требования не была истцом определена, а установлена позднее решением суда. В связи с этим в данном случае подлежит применению не Закон, а ст. 395 ГК РФ. При этом суд указал, что в соответствии с положениями ст. 29 Закона сохранение ответственности исполнителя в виде неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы при удовлетворении иных требований потребителя, а также при отказе потребителя от исполнения договора законом не предусмотрено (см.: Апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2013 по делу N 11-11074).
В целом положения комментируемой статьи схожи с положениями ст. 18 Закона, определяющими возможности потребителя по продаже ему товара с недостатками. Исключения составляют лишь отдельные нормы, например в связи с невозможностью требовать замены работы (услуги) комментируемая статья предусматривает право требовать безвозмездного изготовления другой вещи и т.д.
Еще одна существенная разница между тем, как Закон регулирует отношения, возникающие в связи с продажей товара с недостатками и оказанием исполнителем работ (услуг) с недостатками, состоит в следующем: право требовать расторжения договора купли-продажи в ст. 18 комментируемого Закона закреплено как одно из альтернативных требований, т.е. использовать право на расторжение договора покупатель может независимо от характера выявленных недостатков и сразу же после обнаружения, не прибегая к другим возможным требованиям.
Прибегнуть к такой кардинальной мере, как отказ от исполнения договора, потребитель работы или услуги может, только если исполнитель не устранит выявленные недостатки в сроки, предусмотренные ст. 30 Закона, или сразу же после обнаружения недостатков, если они являются существенными. В данном случае законодатель использует еще и термин «иные существенные отступления от условий договора», не раскрывая этого понятия. В связи с этим суды определяют, является ли характер отступлений от договора существенным или нет, в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств спора.
Порядок определения цены работы (услуги) в целях расчета размера подлежащих возврату потребителю денежных сумм при его отказе от договора, а также расчета уменьшения стоимости выполненной работы (оказанной услуги) установлен п. 2 данной статьи (аналогичная норма содержится и в п. 3 ст. 28 комментируемого Закона).
Согласно указанному порядку, в расчет цены принимается стоимость работы (услуги) на момент предъявления потребителем определенного требования либо разница между ценой работ (услуг), установленной договором, и ценой соответствующей работы (услуги) на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судебного решения (см. комментарий к ст. 28).
2. В п. 3 комментируемой статьи законодатель закрепляет сроки, в течение которых потребителем могут быть предъявлены требования, связанные с недостатками работы (услуги).
Можно выделить три вида указанных сроков:
— в период выполнения работ (оказания услуг) или в момент приемки работы;
— в период гарантийного срока;
— в течение двух лет с момента принятия работы (услуги) в отсутствие гарантийного срока.
Последний срок продлевается в отношении недвижимости до 5 лет.
При этом нужно понимать, что гарантийный срок на услугу по смыслу действующего гражданского законодательства установлен быть не может, поэтому второй вид сроков в данном случае неприменим.
3. Пункты 4 и 5 комментируемой статьи содержат нормы, распределяющие бремя доказывания ответственности за выявленные недостатки работы (услуги) в зависимости от срока, в течение которого они были обнаружены. Аналогичные нормы содержатся в ст. 19 данного Закона (см. также комментарий к ст. ст. 5 и 19).
Так, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки, убытков по ст. 29 Закона, т.к. в ходе разбирательства по делу установлен факт отказа истца предоставить ответчику возможность выполнения необходимых работ по устранению недостатков ранее выполненных работ. Суд установил в действиях истца злоупотребление правом и допущенную просрочку кредитора. При этом в решении содержится вывод о том, что количество недостатков не свидетельствует об их существенности, если это устранимые дефекты (см.: Определение Свердловского областного суда от 21.02.2013 по делу N 33-3296/2013).
Так, иск о признании договора об оказании услуг расторгнутым, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен, т.к. ответчиком оказаны некачественные услуги, доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, не представлено (см.: Кассационное определение Астраханского областного суда от 04.04.2012 по делу N 33-2/2012).
4. Пункт 6 комментируемой статьи закрепляет возможные действия потребителя при обнаружении существенных недостатков работы (услуги) в случае их обнаружения по истечении гарантийного срока или двухгодичного (пятилетнего для недвижимости) срока с момента принятия работы (услуги).
Однако для предъявления требований, указанных в данном пункте, необходимо соблюдение двух условий:
— недостатки должны быть существенными (см. комментарий к преамбуле Закона);
— недостатки должны быть обнаружены в срок службы результата работы или в течение 10 лет с момента принятия услуги или в течение 10 лет с момента принятия работы, если на ее результат срок службы не установлен.

ст. 29, «Комментарий к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (постатейный) (Чернова О.А., Буряк Е.Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014) {КонсультантПлюс}