Илимпийский районный суд обязал работодателя выплатить уволенному работнику компенсацию морального вреда за несвоевременно выплаченное выходное пособия

Илимпийский районный суд обязал работодателя выплатить уволенному работнику компенсацию морального вреда за несвоевременно выплаченное выходное пособия

Попавший под сокращение штатов работник одного из отделов Роспотребнадзора обратился в суд с иском к работодателю о взыскании невыплаченной части выходного пособия, а также о компенсации морального вреда.
Из материалов гражданского дела следовало, что с 2009 года мужчина работал водителем в территориальном отделе управления Роспотребнадзора в Эвенкийском муниципальном районе. В январе 2015 года он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (ТК) РФ — по сокращению штата работников, и ему было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка. После увольнения работник сразу встал на учет в службе занятости населения, но в течение четырех месяцев не мог трудоустроиться, в связи с чем, согласно трудовому законодательству, у него возникло право на сохранение среднемесячного заработка за данный период. В частности, в соответствии со ст. 318 ТК РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения, с зачетом выходного пособия. В исключительных случаях среднемесячный заработок сохраняется за работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен. И поскольку семья мужчины испытывала сильные материальные затруднения, в службе занятости было принято решение о сохранении за уволенным работником заработка в течение четвертого месяца после увольнения. Данное решение из службы занятости работодатель получил 27 мая 2015 года.
Однако ответчик допустил просрочку в выплатах пособия. Так, на основании действующего Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций от 02.03.1988 года №113/6-64, при увольнении работника выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства должна производиться в дни выдачи на данном предприятии зарплаты. Но работодатель вовремя выплатил выходное пособие только за второй месяц после увольнения — за март, задержка выплаты за апрель составила более месяца. А когда с выплатой за май работодатель также просрочил, в июне 2015 года мужчина подал иск в суд.
В ходе судебного разбирательства, еще до вынесения судебного решения работодатель добровольно выплатил водителю заработную плату за май в размере 29,3 тыс. рублей, вследствие этого производство по делу в части взыскания выходного пособия было прекращено. Принимая решение по требованию истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами статьи 237 ТК РФ, на основании которой работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. И поскольку работодатель, неправомерно задерживая выплату заработной платы, нарушил имущественные права работника, суд удовлетворил иск в данной части. Определяя сумму компенсации, суд исходил из требований разумности и справедливости, при этом учел незначительный срок нарушения прав истца.
Таким образом, в июне 2015 года Илимпийский районный суд постановил взыскать с регионального управления Роспотребнадзора в пользу уволенного компенсацию морального вреда в размере 1 тысячи рублей.
Работодатель дважды обжаловал судебное решение, одним из доводов назвав отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении бывшему работнику нравственных страданий. Кассационная жалоба ответчика на вступившее в законную силу судебное решение поступила в Красноярский краевой суд 11 января 2016 года. Но краевой суд не нашел оснований для пересмотра обжалуемых постановлений судов нижестоящих инстанций и определением от 21 января отказала в передаче жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.