Ачинский городской суд обязал

Ачинский городской суд обязал администрацию Ачинска возместить вред автовладелице, машина которой попала в дорожную яму

Автовладелица из Ачинска, иномарка которой попала в дорожную выбоину, обратилась в суд с иском к городской администрации о взыскании причиненных убытков.

Как следовало из материалов гражданского дела, в октябре 2015 года в вечернее время женщина на своем автомобиле Nissan Note, разъезжаясь со встречным транспортном на ул. 5 Июля в Ачинске, въехала в выбоину на правом краю дорожного полотна. В результате удара у автомобиля повредились оба правых колесных диска с шинами. На место аварии пострадавшая вызвала экипаж дорожно-патрульной службы и ачинскую компанию «АвтоСпас» для эвакуации машины. Госинспектор ГИБДД в административном материале по факту ДТП зафиксировал недостатки состояния дороги: имевшуюся выбоину длиной 112 см, шириной – 180 см и глубиной 25 см. Размеры ямы превышали установленные ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных дорожных просадок и выбоин, составляющих 15 см по длине, 60 см по ширине и 5 см по глубине. Согласно предоставленному истицей экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 73,5 тыс. рублей.

Представленные в дело доказательства подтвердили факт ненадлежащего состояния городской автомобильной дороги, которую, в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязан содержать должным образом орган местного самоуправления – администрация Ачинска. Установив, что причиной повреждения машины стал наезд на выбоину в дорожном покрытии, суд возложил на городскую администрацию ответственность по возмещению вреда горожанке.

В декабре 2015 года Ачинский городской суд постановил взыскать с администрации Ачинска в пользу женщины 73,5 тыс. рублей в счет причиненного ущерба, 3,3 тыс. рублей оплаты экспертизы, 500 рублей на оплату услуг ООО «АвтоСпас», 7 тыс. рублей расходов на юридические услуги, 3,5 тыс. рублей в возврат оплаченной госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить судебное решение. Он ссылался на вину самой истицы, допустившей в своих действиях грубую неосторожность. Но Красноярский краевой суд указал, что автовладелица двигалась с разрешенной скоростью 60 км/ч, при этом в темное время суток на неосвещенной дороге, поэтому не могла предвидеть наличие повреждения асфальта и не имела возможности своевременно принять меры для предотвращения наезда на яму. В итоге апелляционным определением от 23 марта 2016 года краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.