Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя

Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя

Статья 35 ФЗ «О защите прав потребителя», закрепляет особенности осуществления работы из материала потребителя, устанавливая определенные обязанности исполнителя в отношении предоставленного ему средства производства. Так, исполнитель обязан сохранить материал (вещь) потребителя, т.е. обеспечить его доброкачественность и пригодность к употреблению, а также правильно его использовать. Комментируемая норма не раскрывает понятия «правильное использование», поэтому для его понимания следует обратиться к ст. 713 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан использовать материал экономно и расчетливо.
Пленум ВС РФ в Постановлении от 28.12.2012 N 17 разъяснил, что с учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783 и п. 3 ст. 730 ГК РФ положения комментируемой статьи также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг (п. 37 Постановления).
2. Термины «непригодность» и «недоброкачественность», используемые законодателем в данной статье, различаются тем, что в первом случае речь идет о качественном материале, который не может быть использован для осуществления именно данного вида работ, а во втором — о материале, который не соответствует требованиям, предъявляемым к его свойствам, в связи с истечением срока годности, в результате неправильного хранения, транспортировки и т.д. Статья не расшифровывает состав расходов, которые должен возместить исполнитель вместе с двукратной ценой утраченного материала. Очевидно, речь идет о возможных расходах потребителя, связанных с поиском и подбором нового материала взамен утраченного при условии, что исполнитель не смог найти аналогичный материал для замены.
Не указаны в п. 1 комментируемой статьи и последствия пропуска трехдневного срока на замену утраченного материала аналогичным. Вероятно, законодатель предусмотрел этот срок для приобретения и доставки исполнителем материала, аналогичного утраченному, а после истечения этого времени возникает его обязанность возместить двукратную стоимость материала.
Так, суд взыскал двукратную стоимость переданной потребителем вещи, неустойку, штраф, т.к. истец представил экспертное заключение, согласно которому изделие (дубленка) после химической чистки имеет полную потерю товарного вида, которая не вызвана использованием некачественных овчинно-шубного и пушного полуфабрикатов (см.: Апелляционное определение Калужского областного суда от 05.09.2013 по делу N 33-2333/13).
В том случае, если исполнитель, не обеспечив сохранность и правильное использование материала потребителя, допустит его полное или частичное повреждение или утрату, он обязан получить согласие потребителя на осуществление работы из аналогичного материала. В ином случае договор считается расторгнутым.
3. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает правила определения цены утраченного и поврежденного материала (вещи), идентичные общим правилам ГК РФ и данного Закона. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со ст. 734 ГК РФ и п. 2 комментируемой статьи определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17).
4. Пункт 3 комментируемой статьи содержит дополнительные к общим (непреодолимая сила, вина потребителя) основания освобождения исполнителя от ответственности за несохранность материала потребителя, возлагая риски негативных последствий выполнения работ из специфичных материалов на потребителей, предупрежденных о возможности наступления таких последствий.
Так, применяя п. 3 ст. 35 Закона, суд отказал истцу во взыскании двукратной стоимости вещи, исходя из того, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по химической чистке изделий — брюк и пиджака, при этом истец был предупрежден о возможности появления скрытых дефектов после осуществления указанной чистки. По делу была произведена экспертиза, установившая, что выявленные недостатки изделия являются скрытыми производственными дефектами, а не следствием нарушения технологического режима обработки изделия (см.: Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2013 по делу N 4г/7-3527/13).

ст. 35, «Комментарий к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (постатейный) (Чернова О.А., Буряк Е.Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014) {КонсультантПлюс}