Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

Статья 30 ФЗ «О защите прав потребителей», закрепляет право потребителя установить исполнителю сроки для устранения недостатков работ (услуг). При этом используется понятие «разумность», содержание которого зависит от конкретной ситуации и особенностей выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно комментируемой норме установление указанных сроков происходит в одностороннем порядке, т.е. сроки должны быть назначенными. Однако указание в абз. 2 комментируемой статьи на закрепление нового срока в договоре несколько противоречит общему смыслу нормы, т.к. договор всегда предполагает двустороннее волеизъявление.
Следует отметить, что в порядке данной статьи устанавливаются сроки для устранения несущественных недостатков, когда в договоре такой срок отсутствует. Если стороны в тексте договора закрепили сроки устранения несущественных недостатков в порядке п. 1 ст. 29 Закона, при исполнении требований потребителя исполнитель руководствуется условиями договора. В отношении существенных недостатков срок устранения установлен п. 6 ст. 29 Закона.
2. Для определения размера и порядка исчисления неустойки за нарушение срока на устранение недостатков работ (услуг), назначенного потребителем, статья отсылает к п. 5 ст. 28 Закона (см. комментарий к ст. 28). Это положение отражено и в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17.
Кроме того, Верховный Суд РФ в указанном Постановлении Пленума отметил, что при определении размера неустойки судам следует исходить из цены работы (услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем, на день вынесения решения. Пленум отметил также, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию, помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (п. 34).
Так, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, предусмотренных ст. 30 Закона. При этом суд указал на то, что обязанность доказывания факта отсутствия недостатков ремонтных работ лежит на исполнителе. Кроме того, при принятии товара для проведения ремонта у ответственного лица возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила гл. 47 ГК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение убытков, вызванных некачественным ремонтом, возможно только в виде взыскания стоимости утраченного двигателя (см.: Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.05.2013 по делу N 33-2706).
Так, имеющиеся материалы дела не подтверждают причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика, в связи с чем суд отказал во взыскании убытков и неустойки за нарушение срока устранения недостатков (см.: Апелляционное определение Вологодского областного суда от 20.09.2013 N 33-4318/2013).

ст. 30, «Комментарий к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (постатейный) (Чернова О.А., Буряк Е.Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014) {КонсультантПлюс}