Центральный районный суд Красноярска обязал страховую компанию возместить материальный и моральный вред автовладельцу за просрочку выплаты страхового возмещения
Водитель иномарки, не получивший вовремя страховое возмещение за разбитую машину, обратился в суд с иском к страховой компании о восстановлении своих нарушенных прав.
Как установил суд, в 2014 году в районе дома № 28 «А» на пр. Свободный в Красноярске водитель автомобиля ВАЗ 21104 при выезде на проспект не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla Spacio, тем самым нарушив пункт 8.3 ПДД, и столкнулся с иномаркой. Водители в аварии не пострадали, но были повреждены автомобили. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 41,6 тыс. рублей.
Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя «Лады» — был застрахован в страховой компании «НГС-Росэнерго», пострадавший направил в ее адрес заявление о выплате страхового возмещения. Однако произвести выплаты страховщик отказался, и тогда, летом 2015 года, мужчина подал иск в суд. В ходе судебного разбирательства страховщик в сентябре выплатила истцу страховое возмещение в сумме 43 тыс. рублей: 41,6 тыс. рублей стоимости причиненного ущерба и 1,4 тыс. рублей расходов по оценке ущерба.
При разрешении спора руководствуясь нормами ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что страховщик нарушил права потребителя, несвоевременно выплатив ему страховое возмещение. В связи с этим суд определил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в 309 дней, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В октябре 2015 года Центральный районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО «НГС-Росэнерго» в пользу автовладельца 14,6 тыс. рублей неустойки, 3 тыс. рублей компенсации морального вреда и 30,3 тыс. рублей штрафа (50 % от присужденной суммы, учтя несвоевременно выплаченные страховщиком истцу 43 тыс. рублей).
В апелляционной жалобе страховая компания просила изменить судебное решение и отказать водителю в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Но Красноярский краевой суд, не найдя оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.